《寬容》思維教學案例
一、課堂實錄(講讀課)
教師：我們上一節課瞭解了課文的相關知識，通讀了課文，大家也進行了熱烈的討論，產生了很多想法。這節課我們就課文的思想內容來共同探討，歡迎大家提出自己的見解。
學生：老師，這篇序言讀起來，怎麼跟其它序言不一樣呢？
教師：你先提出了這樣一個問題。上節課我們談這個問題時，你忙著寫筆記，沒聽到，是吧？（學生笑）劉陽，你來給說說。
學生：《<寬容>序言》跟一般序言不同，很像一個寓言故事，而敘述的筆法既像散文詩，又像哲理性散文。文章的寫法是多樣性的，我覺得這篇序言是採用形象化語言來說理，含蓄，耐人尋味。有滲透著作者主觀情思的意象，有能引人身臨其境的意境，有鮮明生動的語言，也有啟人睿智的哲理。深刻的思想與儘可能完美的形式結合，使得這篇序言成為人類文化中的瑰寶。
（提問的學生表示同意）
學生：老師，我們應該怎樣看待課文裡的先驅者？
教師：你們對這個先驅者有什麼看法？
學生：他是一個悲劇性的人物，因為最後他被守舊老人和山民用亂石砸死了。
學生：那什麼是悲劇呢？
學生：就是人死了。（學生笑）反正是結局不好。
教師：車爾尼雪夫斯基認為，悲劇是人的偉大的痛苦，或者是偉大人物的滅亡。魯迅認為，悲劇是“將人生的有價值的東西毀滅給人看。”恩格斯認為悲劇衝突的本質是“歷史必然的要求與這個要求實際上不可能實現”而形成的。悲劇的美學本性，在於體現人的本質力量的實踐主體，暫時被否定，而最終被肯定。序言中的先驅者是一個英雄般的人物，他具有所有英雄人物所具有的堅定不移的信念、堅忍不拔的意志和從容赴死的氣概。在那個封閉的山谷社會里，他面對的是大自然和人類社會的雙重懲罰，他靠著百折不撓的毅力，躲過了大自然的劫難活著回來了，但面對守舊老人的律法，他死在了山民的亂石下，他是一個悲劇性的英雄人物。
學生：那麼，先驅者為什麼註定是悲劇人物？
教師：堅持真理，捍衛真理，為真理而生，為真理而死，
“寧為玉碎，不為瓦全”，這樣的思想先驅者的命運不外乎三種：一種思想是與時代潮流同步，因而最功利，也最穩當，儘管名聲大噪，轉眼之間就有可能化作明日黃花；一種思想是超前半步，屬於不乏新鮮，也不乏風險，然而，當舊思想的衛道士們正要掄起大棒剿滅它時，它卻已被社會前進的腳步裁判為真理；一種思想是領先百家，超越時代，註定要被視為異端邪說，大逆不道，常常要等上幾十年，甚至幾百年，才為後來者逐漸認識、接納。你們能舉出一些例證嗎？
學生：布魯諾。當時的人不承認他的學說，尤其是教會的人對他深惡痛絕，所以把他燒死了，但事實已經證明他的學說是正確的。
學生：馬寅初因為他的《新人口論》，也受到了批判，他的遭遇也可以作為《<寬容>序言》中的一個例證。五十年代初，人們正為人口高速增長而大唱讚歌時，馬寅初卻以他超前的眼光指出：“人口多，就是我們的致命傷。”但是《新人口論》生不逢時，在極左的狂熱中，在陳伯達、康生一夥的煽動下，全黨全民共批之！註定了馬寅初及他的《新人口論》的悲劇性結局。
教師：非常好。看來你知道許多事情。古今中外的歷史上有許多這樣的事實，大家課下還可以查詢一些這方面的事例。我們還應該再進一步思考，為什麼會產生這樣的情況？
學生：環境造成的。
教師：為什麼？
學生：那是“無知山谷”，周圍有“永恆的山脈”，溪谷是“深邃破敗”，山脈是“昔日的荒山”，這樣惡劣的環境能有什麼好事？（大家笑了）
教師：你能結合課文的描述來分析，我真的很佩服你。哦，語文課代表，你來補充一下吧，
學生：課文描寫的“無知山谷”是有深刻含義的，自然環境的惡劣造成了封閉落後，也造就了山民們的愚昧無知，於是他們妄自尊大，故步自封，不思進取，閉關鎖國，夜郎自大。可怕的是他們十分滿足於這種落後的生活狀態，更可怕的是他們迷信於控制他們思想乃至於一切的守舊老人。越閉塞就越是落後，越落後就越是閉塞，他們已經陷入了這個怪圈。餘秋雨在他的一篇散文中說過這樣一句話：“閉塞是諸惡之源，因為閉塞增添了生命與生命之間的盲目的對抗性和互傷性……”我覺得正是這種閉塞的環境才造成了這樣的悲劇。（學生鼓掌）
學生：老師，那作者是不是希望今後不管何時何地都不要再發生這樣的悲劇？
學生：不對，我在網上查到這篇文章的有關資料，它概括的是：提倡思想自由，提倡寬容，反對迫害先驅者，反對以愚昧無知、頑固兇殘的態度扼殺真理。寬容的政策才能使真理得到發展，人類追求真理的力量是不可阻擋的，真理的先驅者是可敬的。我同意這種說法。
學生：老師，你的看法呢？
教師：我也同意。可以簡括為：提倡理性，寬容異見。
學生：那對錯誤的也寬容嗎？
教師：你是不是認為寬容要有分寸，對正確的我們應該寬容，對錯誤的我們不能寬容？
學生：對呀，錯誤的我們也寬容，那不亂了嗎？
教師：先不要給自己設下思維陷阱：一切都可以用正確和錯誤來劃分。如果那樣的話，正確的不需要寬容，贊成就行了；錯誤又不能寬容，寬容豈不是沒有了物件？那寬容也沒有了存在的意義。我們要注意的是：因為認識事物的侷限性，因為判斷標準的主觀性，你不能夠憑自己的標準去判定某一見解是正確的，某一個觀點是錯誤的。如果你認識不到這一點，難免就會陷入到“無知山谷”中去，成為“無知山谷”中的一員！大家可以聽一聽胡適在寫給陳獨秀的一封信中說的一段話：“因為爭自由的惟一原理是異乎我者未必即非，而同乎我者未必即是。今日眾人之所是未必即是，而眾人之所非者未必真非。爭自由的惟一理由換句話說，就是期望大家能容忍異己的意見與信仰，……”我認為胡適的話是正確的。課文中的“無知山谷”，有一個判斷事物的標準，那就是古老的律法。他們憑著這個標準去“公審”，去殺人，他們不知道自己殺死的是生活的創新者，生命的拯救者，沒有良心上的不安，他們還認為自己在做著維護千年律法的偉大事業。這是很可悲的。房龍談到的寬容沒有附加條件，尤其不可以憑“正確與否”去判斷。你認為呢？
學生：寬容異見，尤其是寬容你認為不正確的意見，寬容你不理解的人，我覺得應該是這樣吧。
學生：對呀，網上不是有這樣一句名言嗎？“我可能不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的'權利。”對異見者是否寬容，這是專制和文明的分水嶺、試金石。讓“異見”共存，在爭論中辨偽，學會寬容，善待異己，在人生乃至人類進化途中才不至於走向極端與歧途。我們學了近代史知道，民國初年，北大在蔡元培先生的倡導下，實行“相容包並”的制校方略，才有了歷史上最為生氣勃勃的發展；我們中國今天的社會比中國歷史上任何時候更具包容性，小如言論與學術自由，大如國與國之間的關係，都提倡求同存異，提倡多元，才形成了今日之生機勃勃、繁榮昌盛的局面。
教師：你說的真好！
學生：老師，在生活中你能寬容別人對你的傷害嗎？
教師：你這個問題提的真具體，（大家笑了）我對這個問題是什麼態度呢？現在我發給你們一篇文章，選自2003年第5期《散文選刊》，題目是《把傷害留給自己》，大家在課下好好讀一讀，我的回答就在裡面。
二、案例自評
在語文教學的活動中，師生圍繞著一個話題，在和諧融洽的氛圍中，各抒己見，暢所欲言，就如《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》一文所描寫的場面那樣，這也是語文教學的一種境界。本著這一點，在學習《<寬容>序言》的時候，我就採取了談話式教學方式，設計了通讀質疑、查詢資料、探討談話三個學習步驟，把這篇課文由課內自讀課轉為講讀課。第一課時安排通讀質疑，查詢相關資料安排在課下，第二課時師生共同探討闡述課文的思想內容，從課堂情況看，完成了教學目標，達到了預期目的，取得了良好的效果。
根據課文的特點，安排相應的學習方式。房龍的《〈寬容〉序言》，語言形象，文旨含蓄，所以要仔細閱讀、深入思考、先處理一些學生提出的膚淺的或與文旨關係不大的問題，集中有關課文主旨的問題展開談話討論。大部分學生參與積極，熱情很高；但是也有少部分學生“看熱鬧”，如何調動全體學生的學習積極性，仍然是我今後應該抓緊探討琢磨的問題。
三、問案置疑
1、課堂上的談話問答式是否有利於調動全體學生學習的熱情？是否需要學習方式的靈活多樣性？教師雖然是在和學生平等地交流探討，但有的地方還是教師自己講的過多了，代替了學生的思考分析。
2、教師闡述的內容是否理論性太強了？尤其面對的是高一的學生，這樣的闡述學生能得到多少？教師在教學中更應該深入探討如何深入淺出。
3、課堂只是採取一問一答的談話方式，是否單調了一些？能否採取多媒體技術？使課堂形式多樣化，才會調動全體學生的學習熱情，使他們積極參與到課堂活動中來。
四、同行評議
1、課堂教學思路清晰，教師引導學生按照是什麼→為什麼→怎麼樣思路去分析課文思想內容，具體體現為：先分析先驅者這個悲劇性的人物，討論清楚了這個問題，然後分析環境，這是造成悲劇的外部因素，再分析作者的本意。
2、課文學習重點確定為理解作者的本意（課文的主旨），難點確定為正確理解房龍提出的寬容的含義。這樣的確定與突破比較符合學生的實際情況，效果是比較好的。
3、課堂上的學習形式是否單調了？幾個學生似乎遊離於課堂氛圍之外，要更多的注重學習形式的真正的實際效果。
五、專家評價
朱漢春老師的這一節課教學目標具體，教學思路清晰，學生學的積極主動，參與的熱情很高，學生的提問與分析有一定的深度，可以看出學生的實際能力確實得到了提高，應該說教師在這一節課的策劃上下了很大的功夫，而且自己對課文的一些問題思考的也是比較深入的。如果我們的語文教師都能這樣，讓學生自己動手去查詢一些與學習有關的資料，然後自己深入去思考分析，那麼，他們的語文水平和能力就會得到切實的提高。
當然，這一堂課是否可以讓學生把他們查到的資料事先交給老師，印出來，發給學生？大家看了或許都能得到提高，資源共享嘛；一味談話，形式是否單調了一些？可以採用多媒體技術，學生的積極性是否會更高些？