法律專科畢業論文
法學教學不僅承擔著傳承知識,更肩負著創造人才的使命,因此如何對現行的法學教學進行改革以適應社會對法學人才的需求至關重要,今天小編為大家帶來了法律專科畢業論文，歡迎參考!
淺議實質推理在司法實踐中的運用
摘要 傳統的形式推理在理論和實踐中都受到許多法學家的推崇，在法律適用中一直佔據主導地位。然而司法實踐中，由於立法漏洞、社會生活的複雜多變，很多案件中，既定的法規與推理模式無法解決這些問題，實質推理便在這樣的情形下應運而生的，而且發揮出其強大的功能。本文對實質推理的理論進行了詳細介紹，涉及實質推理的概念、特徵、優點等各個方面，同時結合實質推理在我國司法實踐中運用的現狀，為實質推理的進一步推行和發揮作用提出合理建議。
關鍵詞 實質推理 司法實踐 自由裁量 司法公正
一、實質推理概述
(一) 實質推理的概念
實質性推理是指透過對法律及案件事實的綜合分析與評價，以一定的價值為指引進行的適用法律的推理過程，是基於法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會利益、社會公平正義觀念等實質內容對法律展開的推論。 實質推理是在形式推理無法找到可以適用的規範時，依據價值判斷尋找大前提的過程，是一種更高層次的推理，對社會生活中的各類疑難案件也能提供更好的指導。
(二) 實質推理運用的情形
(1)法律有規定，但規定過於模糊和原則性，以至於對於同一規定的引用可以提出兩種截然相反的處理結果，需要法官根據對法律的理解加以判斷與選擇;(2)法律有規定，但是由於社會生活的變化出現的一些新情況導致適用該規定明顯不合情理;(3)由於立法漏洞，法律本身的規定互相矛盾，對同一具體情形存在兩個互相對立的法律規定，同樣需要法官加以理解與選擇;(4)法律沒有明文規定，但是現實生活中出現了必須處理的情形，而且沒有先前的判例和相近的法律條文可以類推適用，只能由法官根據法律意圖、價值判斷等實質的理由推匯出可適用的規定。
(三) 實質推理的特徵
1.可適用範圍較小。我國是傳統的成文法國家，一直推崇法律法規而拒絕判例的適用。“有法必依”的法治原則要求法官審案必須先依據現有法律條文的規定，只有在法律沒有明文規定、法律規範出現衝突、適用現有規定明顯不合理時才能採用實質推理方法。即只有不可能適用形式推理時實質推理才得以適用。實際上，實質推理作為形式推理的補充，在疑難案件的審理中發揮著重大作用。如胚胎爭奪案 最終就是直接參考倫理、情感、利益等價值因素對案件做出處理。
2.結論確定性程度較低。在實質推理中，大前提是法官綜合法律的價值取向、社會公平正義觀念等因素歸納出的原理或原則性規定。在司法實踐中，大前提的得出是法官自由裁量的結果，其推論結果融入了法官的認知、情感和價值，滲透了法官的主觀因素，因而法官自身的專業素質和認知能力在審判的最終結果起著至關重要的作用。實踐中甚至出現了由於不同法官對同一法律條款作出不同的解釋或推論而引起“同案不同判”的結果，因此實質推理的結果具有強烈的主管色彩和不確定性。
3.在價值觀念上追求合理。實質推理以法律理念、價值取向、社會公平正義觀念等因素綜合判斷，有時甚至會照顧到特定群體的情感因素，突破法律條文的框架，真正做到情理法相容。胚胎爭奪案中，二審法院將受精胚胎定義為含有家族遺傳資訊與雙方父母有生命倫理上密切關聯性的特定的物，同時，基於對雙方父母“失獨”之痛的情感考量，為其寄託哀思、精神慰藉等人格利益，判決雙方父母共同享有胚胎的監管和合法處置權。這一判決在體現法律嚴肅性的同時，融入了人情與仁義，是對實質推理追求結論合理的體現。
(四) 實質推理的優點
1. 實質推理能有效地糾正形式推理的缺陷。形式推理由於大前提的固定性和推理過程的僵化性，不能對現實的變化作出及時有效的回應，因而在促進實質正義，維護社會和諧方面具有很大的侷限性。 在我國的司法大環境下，法官對案件審理的首選是形式推理，透過形式推理對案件有一個模糊的初斷，但是隨著案件從起訴、調查、辯論等各種程式的依次進行，只要法官在其中運用了實質推理，就會對自己的處理意見有一個價值評價，一旦形式推理的結果不符合公平正義等實質性要求，就能及時對其進行修正。在我國，隨著法學教育的高等化和專業化，法官的專業素養和自身素質不斷得到提高，經過專門性訓練的.法官在處理案件時只要以認真謹慎的態度對待案件，就能關注到個案中形式推理是否有效，在無效推理的情形下自然也能運用實質推理對其進行修正。
2. 是彌補法律漏洞的重要方法。隨著社會生活的迅速發展變化，新的矛盾型別不斷湧現，繼而出現了各種新型的犯罪手段，但固有的法律由於立法技術方面的原因和法律穩定性的考量，不能事先對所有的情形都作出相應的規定，也不可能因為社會生活的一些變化便對法律進行調整。由於法律的滯後性和穩定性，法律漏洞和法律瑕疵十分明顯，法律漏洞可以透過立法來彌補，但同時也需要嚴格的執法和守法來推動。具體來說，在司法審判實踐中，儘管法律條文由於沒有規定或者現有規定適用於個案明顯不合理時，法官需要主動自覺運用法律推理，從現行的法律規範中提煉出符合社會公眾價值觀念的法律原則，以此為依據作出裁決，實現司法公正。因此，我國的司法審判實踐迫切要求法官盡最大努力掌握法律推理的邏輯方法並善於運用該方法，使裁判結果的理由說明“有理有據”，以克服成文法的某些固有陷。
3. 有利於實現司法公正。我國一直實行依法治國的政策，以社會主義法治理念為治國的基本方針，其中公平正義是基本價值取向，尊重和保障人權是基本原則。從司法的角度而言，這些理念的落實不僅僅是一種維護秩序和追求形式正義上的價值，更應該在此基礎上，充分保護當事人的合法權益，維護社會的公平公正，進而實現其實質正義的價值。以胚胎爭奪案一審、二審兩種不同的判決結果為例，兩種判決都是沒有錯的，只是對法律的理解和認識的角度不一樣，但從結果的可接受程度和社會反響來看，二審的結果顯然更有“人情味”，更能體現出法律對公民的關懷，更能體現出司法的實質公正。法律是冷冰冰的條文，它的作用是規範和懲戒公民的行為，但在今天的法治社會，要以法律來治理國家，就必須在適用法律時體現出對人權的尊重與保障，實現真正的實質正義，實質法律推理便是在適用法律的過程中保障司法公正得以實現的一個關鍵步驟。
二、實質推理在實踐中的運用
我國是一個傳統的成文法國家，只有以規範性的條文形式出現的規範性法律檔案才能成為正式的法律淵源，才能成為審理案件的依據。同時，司法受到行政的干預過於強烈，法官處理案件不再僅僅秉持公平正義理念，相反作為一項職業，法官考慮到自己未來的發展與升遷，斷案時越來越謹慎小心，只在既有的法律規範體系內進行審理。法官審案就是單純的尋找法條的過程，不敢越過法條的界限。面對法律對於沒有明確規定的新型案件，法官往往不再依靠自己對法律精神和原則的理解做出公平合理的決斷，而是直接請示上級法院處理或者層層申報最高院釋出指導意見。在這樣的司法環境下，實質法律推理受到嚴格的限制。
刑事司法中，罪刑法定是一項古老的刑法基本原則，在定罪量刑方面直接排除了實質推理的適用。“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。法官定罪量刑的依據只能是刑法的規定，自由裁量空間很小。 民商事領域中，社會生活迅速變化與立法滯後性這一對矛盾始終不能得到有效解決。為此，最高人民法院引入了案例指導制度，然而這一制度只是對形式推理實踐缺陷的一項修正，並沒有將實質推理真正地運用到基層司法實踐中去。
三、完善實質推理在司法中的運用策略
(一)賦予法官適當程度的自由裁量權
在實質性推理過程中，最為關鍵與核心的一步便是由價值判斷總結出大前提。在司法實踐中，這一步驟的完成是法官自由裁量的結果。我國的法治建設已經進行了多年，法官的專業素養和道德水平已經普遍較高，因此在審理案件時，應當賦予他們適當程度的自由裁量權，使得法官能夠在審案遇阻是自覺運用實質推理做出合理判決。這裡便要解決兩個問題：
1.賦予法官自由裁量權。實質推理的實現必須以法官得以行使自由裁量權為前提，在我國法官自由裁量的領域和範圍很狹窄，而且受到外界主要是行政權力的影響較大。首先，應當完善司法體制的建設，排除一切外部因素對司法工作的干擾。其次，鼓勵法官對新型複雜案件進行實質推理，在對案件事實進行全面的掌握與分析的基礎上，以實質公平的理念對案件做出合理判斷，在現有法律框架綜合考慮社會公平正義理念、公序良俗原則、當地風俗習慣等對案件做出判決 。
2.確定合理的限度。法官的自由裁量達到一個“合理”的標準是實質推理的關鍵步驟，以民事案件與刑事案件為界，區分對待。對於民事案件，法官自由裁量的結果應以雙方當事人的合意為準，不能達成合意的應當在兩者之間做不斷的調解與釋明工作，以一方的意見另一方能消極的認同與接受，且不會對該方的生活工作造成影響與困擾為標準。對於刑事案件，法官要特別注意保護被告方的合法權益，使被告人的人權在被追訴的過程中得以保障，在此前提下，法官應當綜合考慮案件各項事實，做出與被告人的罪行最為相當的判決，即其自由裁量的結果應以足以懲戒被告人為限。
(二)促進實質推理中的語用學轉向
法律推理與語言密不可分，法律推理不僅要藉助語言來進行，而且法律推理本身就是一種法律言說行為。法律語用推理是透過正當性論證尋找與特定情境的案件事實相契舍的大前提，進而推理出結論的一種推理形式。它在命題內容的基礎上，加上語用力量，透過語用行為來表達一種權利義務關係，建立一種新的法律關係，影響並指引人們的行為。
法律語用推理強調主體間性，即主體與同樣作為主體的他者之間的關聯性與相關性。要求對內各個主體之間進行廣泛的溝通與交流，尤其是聽取被追訴人的意見，對外法律推理的結論應當說服整個社會，使公眾滿意。其次，法律語用推理對語境的依賴性很強，法律推理過程應當是一個動態的思維模式，需要在動態的語境下去理解和明確話語含義。 實質法律推理以法律的價值取向、社會公平正義觀念等因素歸納出的原理或原則性規定為大前提，推理結論的不確定性較強，也正是由於這樣的原因導致實質推理在司法實踐中受到較大限制，可適用範圍較小。促進實質推理的語用學轉向，將實質推理逐步轉變為重視主體間性的動態的推理模式，就能有效地克服實質推理的缺陷，使其在司法實踐發揮更為顯著的作用。當轉向後的實質法律推理真正深入到審判工作中時，冤假錯案出現機率一定會大大降低。
現代社會，司法追求的目標已不再僅僅是合法性，司法活動承載了比以往更多的價值。司法活動不僅要實現公平正義，更要尊重保障人權、維護社會公序良俗，在這樣的背景下，實質推理凸顯出越來越重要的功能。本文重點介紹了實質推理的特徵、優點，也針對實質推理在司法實踐中的運用進行了具體分析，提出了對實質推理推廣適用的一些建議，希望實質推理在未來的法治建設中能得到廣泛運用併發揮更加重要的作用。