《文學與出汗》課堂教學實錄
《文學和出汗》，今天的語文教材已不選用了。原因怕與對“新月派”、對梁實秋的“再”認識有關。其實，對於“新月派”及其文藝理論家梁實秋等的批判,魯迅寫的《文學和出汗》、《“硬譯”與“文學的階級性”》、《言論自由的界限》等雜文，我們今天再去閱讀它們,也仍然感到是正確的。即使近幾年來被非議最多的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文,魯迅也只是正當的防衛,要說“刻毒”則是他的論敵。魯迅的這一系列文章的寫作目的，是捍衛馬克思主義文藝的基本原理之一——文學的階級性,而寫作的出發點，則是還擊梁實秋在《論魯迅先生的“硬譯”》和《文學是有階級性的嗎?》二文中的種種攻擊。這似乎是在今天評析“教學實錄”時，先要做的一點“說明”。
1995年至今九年，隨著2000年開始的新課程的實施與推進，語文教學的背景、教學的理念發生了較大的變化。但滲透在“教學實錄”裡的洪先生的“語感教學”思想，卻可以處處看出與新課程理念的“一致”，其最大的特點是：傾聽與對話。
傾聽
在課堂教學中，老師不是著意於“灌輸”自己的“預設”；他甚至沒有“預設”、至少看不出有“預設”。他總是留意學生、聆聽學生、引導學生。這種從傾聽學生體現出來的民主的教育思想，“教學實錄”中隨處可見：
⒈生：針對梁實秋等作出的超階級的人性論而寫的。
師：（側耳傾聽、及時地）你剛才說的“作出的超階級的人性論”，這通順嗎？
……
⒉生：對方的論點是“上海的教授對人講文學，以為文學當描寫永遠不變的人性，否則便不久長。”論據是“例如英國……消滅了雲”
師：回答得基本正確，有一點毛病。（提示、強調）我說的是“對方的論點是什麼？”
……
⒊師：誰來讀一遍！讀出嘲諷、蔑視的語氣。
生：［讀第一段］
師：有這麼一點諷刺的語氣。還不夠。聽我讀一遍。［示範朗讀、品析］“上海的教授……雲”荒唐透頂啦！（為讓學生進一步品味語氣）大家再讀一遍，讀出諷刺的語氣。
生：［齊讀］
……
傾聽，是一種民主的教學原則、高超的教學技巧、圓熟的教學風格，更是一種優秀的教學品質。它是一個在對話中聆聽、在聆聽中判斷、在判斷中評價、在評價中引領、在引領中訓練的過程。這一過程構成了一個個迴環相扣的訓練小環節。透過傾聽，學生口語表述中詞語搭配不當的問題（“作出的……人性論”），論點概述有誤的問題（在“對方的論點”中，參和進了“上海的教授”），朗讀語氣不夠得體的問題……得以一一糾正。這是積極的口語（當然也是“語感”）訓練。
對話
新課程強調閱讀教學是“教師、學生、文字、教科書編者”之間對話的過程。“教學實錄”處處透著這種多重對話下解讀文字的精彩。
尤其對於第三段的解析，這是整個“教學實錄”的重頭戲。“只要流傳的便是好文學，只要消滅的便是壞文學。搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊。莫非中國式的歷史論，也將溝通了中國人的文學論歟？”似乎是十分直白的了，還能再讀出新的生成和新意？我們看到，透過師生共同評析、品讀、商兌，掀起的一個個對話的高潮，使整個解析，一波三折，精彩迭出。
老師以探尋文學觀、歷史觀的相同之處、共同點，作為“話題”，引領著對話的過程。
對學生“為統治階級服務”、“唯心主義”的空泛議論（此種“書生議論”總是時有發生的），老師沒有簡單地否定，而是“有限”認可，委婉指正，巧妙宕開。這是一種教育的智慧，這種智慧是立足於與學生對話的平等。如果“一棍子打死”學生的這兩種“說法”，則學生畏葸於問答，對話的氛圍就會破壞。正是由於有了這樣的“鋪墊”，也才有了後面的新的對話生成。
“成則為王，敗則為寇”的引申，以及與“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”的比較，是最為精彩的多重對話的課堂教學環節。學生的悉心體味、老師的“情緒激昂”、無不與作者的說話口吻，精妙地密合成一個整體。學生也才真正地做到了“心領神會”。
還有誦讀。誦讀，也是一種“對話”，直接跟文字對話、跟作者對話，同時，也透過誦讀跟學生對話。第三段，師生前後共有八次誦讀：
第一次老師讀，引出探討話題；
第二、三次老師讀，“透過語氣提示”；
第四次老師讀，強調對兩個“搶”字的把握；
第五、六次老師讀，改換原文句式進行比較；
第七次老師讀，進一步“強調諷刺語氣”；
第八次，請看“教學實錄”：生：（會心地笑）［齊讀原文］［此時，禮堂中聽課的老師也會心地笑起來］。
這是一個在對話中誦讀、在誦讀中品味、在品味中咀嚼、在咀嚼中賞析、在賞析中培養“語感”的教學過程。相信學生透過這一過程，對兩個“搶”字的把握、對梁實秋文學觀、歷史觀的領會、對魯迅幽默、諷刺的雜文風格，都會有更進一步的深刻的認識。
(上課)
師：(笑容可掏)同學們，我們今天學習高中第六冊中的一篇魯迅的雜文《文學與出汗》(板書課題、作者)，這是高三的課，又是難度很大的雜文，但我相信我們高二(3)班的同學有能力學好它。大家預習過了，請說說，這篇雜文是針對什麼寫的?
生：針對梁實秋等作出的超階級的人性論而寫的。
師：(側耳傾聽，及時地)你剛才說的“作出超階級的人性論”，這通順嗎?
生：(略作思考)提出了超階級的人性論。
師：對。梁實秋鼓吹超階級的人性論，反對文學的階級性，反對無產階級革命文學。魯迅先生是針對他的這一謬論寫的，所以這是一篇駁論。(板書“駁論”)
師：好，現在請大家看課文，誰能把第1段讀一讀?(指名讀)
生：(讀第]段)
師：好。一般的駁論在開頭都要樹靶子(板書：“樹靶子”)，就是把對方的論點擺出來。這一段實際上已擺出了對方的論點和論據。大家看一下，對方的論點是什麼?對方的論據是什麼?論點和論據的照應表現在哪些詞語上?好，大家舉手發言。
生：對方的論點是“上海的教授對人講文學，以為文學當描寫永遠不變的人性，否則便不久長。”論據是“例如英國……消滅了雲。”，
師：回答得基本正確，有一點毛病。(提示、強調)我說的是“對方的論點是什麼?”
生：論點是“文學當描寫永遠不變的人性，否則便不久長”
師：對。論據呢?
生：論據是“英國的莎士比亞和別的一兩個人所寫的是永久不-變的人性，所以至今流傳，其餘的不這樣，就都消滅了雲。”
師：對。“上海的教授對人講文學”這句話是誰說的?
生：魯迅。
師：對，這是魯迅說的，所以不是對方說的。那麼，論點和論據的照應反映在哪些詞語上?
生：關於論點，我覺得是分兩層來說的，先從正面說，後用“否則”從反面說。論據也是分兩層來說的，先從正面說，後用“其餘”從反面說。所以我認為“否則”和“其餘”照應。
師：還有什麼詞語照應?
生：論點中說“文學當描寫永久不變的人性”，論據中說“莎士比亞和別的一兩個人所寫的是永久不變的人性”，可見，這兩個“永久不變”相照應，還有“不久長”與“消滅”相照應。
師：(充分肯定)很好。大家看第1段，朗讀它的時候，應該表達什麼語氣呀!(提示)既然是樹靶子，那麼在朗讀時應表達出什麼語氣，；
生：我覺得應表達嘲諷和尖銳批評的語氣。
師：對，嘲諷、蔑視。(進一步追問)為什麼呢?
生：因為對方的觀點是荒謬的，是謬論。
師：好。現在各人練一下，讀出嘲諷和蔑視的語氣。開始!大聲瀆。
生：(各自讀一遍)
師：誰來讀一讀!讀出嘲諷、蔑視的語氣。(指名讀)
生：(讀第一段)
師：有這麼一點諷刺語氣。還不夠。聽我讀一讀。(示範朗讀、品析)“上海的教授……雲”荒唐透頂啦!(為讓學生進一步品味語氣)大家再讀一遍，讀出諷刺的語氣。
生：(齊讀)
師：好。下面的2—7段，對對方的論點、對敵論進行了批駁。下面請齊讀第2和第3段。
生：(齊讀2—3段)
師：好，批駁對方言論，有一種是直接批駁論點，還有一種是透過駁論據來達到反駁對方論點的目的。那麼，請想一想，這兩段是直接駁論點，還是駁論據?一齊說。
生：(齊答)駁論據，
師：(板書：駁論據)對。在第2段裡面揭示了對方論據的荒謬性，、對方論據的荒謬性表現在什麼地方呢?
生：是站在對方的觀點上來批駁的。他說，梁實秋教授斷定不描寫永久不變的人性便不久長，那不久長的既然沒流傳下來，那麼，怎麼知道的呢?這裡，還批駁了論據。
師：好，回答得不錯。但“站在對方觀點上”不妥，這結論是對對方論據的引申，是順著對方論點的邏輯，推出荒謬的結論。你不是說，沒有流傳的就是壞文學，是沒有描寫永久人性的，那麼，既然沒有流傳，你是怎麼知道的呢?這個(反問)很有力。這裡引用聖西門的名言，很巧妙，起什麼作用?
生：突出對方觀點的荒謬性。
師：對。荒謬。
師：(讀第2段)大家想，我把這段中的“竟”和“居然”去掉，可不可以?
生：“竟”“居然”表示超出一般想象或一般事實，出人意料，刪去了就沒有這層意思了。
師：(讀)“競”、“居然”加強了諷刺語氣，增添了諷刺力量。如果去掉，對方論據的荒謬性就難充分顯示出來。大家各自大聲讀第2段。
生：(讀第2段)
師：第3段，在揭示對方論據“荒謬”的基礎上又深入一層，揭示反動文學觀與反動歷史現的一脈相通。(師朗讀第3段)這段話，我們想一想，中國式的歷史論，是“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”，中國式的歷史論就是指統治階級的歷史論，中國人的文學論就是指梁實秋這類資產階級的文學批評家的謬論。這裡，它們的相通之處是什麼?有共同點嗎?
生：我認為相通之處便是為統治階級服務的。
師：你的說法沒錯，但兩種說法的共同點表現在哪裡呢?(師又讀)
生：我認為，都憑自己的主觀意思下結論，這是唯心主義的表現。
師：“唯心主義”，說得好，說列實質上去了。但是還沒說清兩種說法的`共同點。(師再讀，透過語氣提示)
生：評判事物的標準不是進步不進步，正義不正義，僅憑主觀臆斷，文學好壞的標準僅憑流傳與否來判斷，就像“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”一樣，不管他是否使用了正當的手段。這也就是成語“成則為王，敗則為寇”。這是唯心主義的歷史論文學現。
師：(十分讚賞)很好。
生：(鼓掌)
師：就是成語“成則為王，敗則為寇”。好!文中“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”若改為“成則為王，敗則為寇”好不好?意思沒變，但味道不同，有什麼不同?可以討論。
生：(熱烈討論，有的竊竊私語)
師：(指名回答)
生：不像原句那樣句式對應，改後與前句字數不一樣，而原句與前面一句構成對比，力量強。
師：句式對應，讀起來流暢些。對，還有呢?
生：“成則為王，敗則為寇”不一定是貶義。
師：(糾正)是貶義。
生：如果換了，就不是魯迅的口吻了，而原句是作者的口吻，顯得語氣連貫。
師：(糾正)這句(成語)作者可以引用。這不成其為理由。
生：(沉思)
師：(再讀，著重強調“搶得到”、“搶不到”等詞，耐心啟發)比較一下，一個“成”，一個“敗”，跟兩個“搶”字，哪個有力量些?
生：搶。
師：(情緒激昂)成敗的標準就是搶不搶得到。強盜、流氓最狠，“會搶”就是王，誰會搶，誰就是好的，這荒不荒唐啊!“成”“敗”哪有兩個“搶”字用得好呢!當然也有個流暢問題，前面用的是口
語，突然夾進一個文言成語，也顯得不夠協調。有沒有這個道理?
生：(心領神會)有。
師：下面，我再把這段話改一改，你們聽好啊!(師讀)我們不能說流傳的便是好文學，消滅的便是壞文學，正如不能說“搶得到天下的便是王，搶不到天下的便是賊”一樣，不能讓中國式的歷史論影響了我們的文學論。(提問)行不行呢?請說出道理來!
生：原文用反問句式，改後是陳述句式。用反問句的口氣比較強烈一些。
師：好。句式改了。不如原文力量強，還有呢?
生：老師刪去了兩個“只要”。這兩個詞是和“搶得到”、“搶不到”相對應的……
師：(及時肯定)好，他想到詞的“對應”，很好。還有沒有?(提示)從整段話的語氣考慮。
生：我覺得原文是用梁的論據駁他的論點，很有力。改了後，語氣比較軟，沒有力量。
師：(再讀改後文字)
生：(對照原文聽)
師：這(改後文字)像是老師對學生講課；不像是在批駁；是不是呀?你們看原文多有力量。
師：(讀原文，強調諷刺語氣)大家再齊讀。
生：(會心地笑)(齊讀原文)
(此時，禮堂中聽課的老師也會心地笑起來)
師：下面，一齊朗讀個—7段。
生：(齊讀4—叫段)
師：這一部分是直接駁論點呢?還是駁論據?
生：駁論點。
師：哪一句話給了我們啟示?
生：第一句“而且，人性是永久不變的麼?”
師：這裡的“而且”能去掉嗎?
生：不能，因為上面批駁了論據，下面駁論點，是承接上文而來的，所以不能去掉。
師：對，這是連線上下兩部分的。不僅你的論據是虛假的，而且論點也是站不住腳的，所以加上“而且”。(板書：駁論點)
師：5—7段，作者以三個方面的論據來批駁錯誤論點——人性足永久不變的。下面請同學們迅速討論歸納這三個方面的論據。我給大家兩分鐘時間討論。
生：(討論)
師：(看錶)(指名回答)
生：三個方面是：①人類的進化史；②人類的一種生理特徵出汗；③英國的文學。
師：很全面，很好。第5段從人類進化史來看，人性是變化的。第6段，以出汗為例，有香汗、臭汗之分，這說明在階級社會里是有階級之分的。第7段，以英國文學中有描寫香汗的小說，也有描寫臭汗的小說，來說明文學是有階級性的，文學中不存在永久不變的人性。
師：(指名讀第6段)
生：(讀第6段)
師：讀得好，但“呢”字讀丟了，很可惜。這個“呢”在語氣上大有作用。下面各人讀，注意諷刺語氣。
生：(紛紛自讀課文)
師：(強調)各自讀出感情，不求整齊。(待學生讀完)好，再齊讀一遍。
生：(齊讀)
師：好，論據駁了，論點也直接駁了，那麼最後就要作結論啦!(轉身板書：結論)
師：(示範讀第8段)道士說道，說人長生不老，水火不怕之類，
與批評家談文有什麼相似之處呢?
生：道士說道很荒謬，很可笑，批評家梁實秋之類談文與此相似，都是謬論。
師：(笑著歸納)全是胡說八道。好，“然而這也許倒是中國的‘永久不變的人性’罷”，這是諷刺梁實秋。是說你梁實秋們為統治階級服務，在這裡跟道士一樣胡說八道，令人毛骨悚然，這是你們“永久不變的人性”啦!這裡的結論，全是諷刺的話。
大家想一想，一般駁論的結論，要闡述正面的觀點，而本文則不同，這顯示出雜文是一種文藝性的議論文。雜文的特點就是形象和道理相結合，用形象化的語言來講道理。今天，請同學們討論一下，如果按一般駁論對結論的要求，就是說最後應該擺出自己的觀點，應該總結自己的意思，那麼最後一段，這裡應該怎麼說，大家編——句話，把原文結尾放一邊不管，怎麼說，可以商量。
生：(討論)
生：所以說，根據不存在永久不變的人性，文學自然也描寫不了永久不變的人性啊。
師：(連聲肯定)很好。
(臺下響起熱烈掌聲)
師：雜文，要體現形象化特點，所以，結尾讓大家改寫一下，是為了體會這一點：這篇課文雖然難度較大，但我們基本上學通了。這篇駁論，先駁論據，再駁論點，最後結論，整個帶諷刺味。現在，給大家5分鐘時間，把1-3段背下來。
生：(放聲讀1-3段)
師：(指名背誦)
生：(背1—3段)
(鼓掌，下課)
[附]板書
文學與出汗
魯迅
駁論
樹靶子駁論據結論
駁論點