潘先生在難中讀書筆記
葉聖陶一直以來都是我最喜歡的作家之一，作品潘先生在難中便是他短篇小說的代表作。
潘先生在難中讀書筆記1
今日來到教室，老師便說道：“同學們來講講《潘先生在難中》吧”，我才發現上週佈置的閱讀任務我全當作耳邊風忘了。都說旁觀者無權插嘴，我只好靜靜地聽他們將想法道來。其中，有些感觸。
也許由於近日講的都是“魯迅”之類的文章，所以提到潘先生，大家都批判他，說他虛偽、小氣、庸俗……總之似乎所有不堪的詞語估計都可以在他身上成功應用。潘先生與車伕講價，所以他是小氣的。潘先生聽到戰亂的訊息後攜妻兒逃往上海，所以他是懦弱的苟且的。在大家的盛情舉薦下，潘先生為軍閥杜統帥寫了歌頌標語，所以他是虛偽的。
我想說，同學們並沒有從作品中的人物、背景出發，沒有從自身的情感出發來閱讀。而是帶著慣性理解、平日裡所學所謂“批判”來看待在難中的那位潘先生。難道你媽媽在菜市場跟菜販子講了一下價，她就是小氣虛偽的人了嗎。潘先生舉家逃亡，自己前途未卜，全家指望他一人荷包。當一個人於世了無牽掛，獨來獨往與人毫無瓜葛的時候，他可以清高，可以高尚，可以英勇獻身，可以以死捍衛某些飄飄忽的東西。但潘先生不是“一個”人，他是一個家庭，妻子兒子是他的一部分。他，是一個有責任感有擔當對家庭負責的人！不逃亡，難道置妻兒性命於戰火之中？不講價，戰火也許就燒了他那生計路。不回學校，家中張開就是幾張嘴，莫非空氣可以果腹？我看到的，是一位苦不堪言的，辛苦的父親、丈夫。潘先生之承受，即其妻其兒之承受之和之施與，加上自身本該承受的，苦哉！
不知何時起，大家都只會從作品中看出“批判”“揭露”“諷刺”，作品中的人都是虛偽的苟且的封建的麻木的……潘先生只是個平常人，僅為滄海一粟，沒有人可以強迫他去死去捐軀去誓守土地。他是丈夫是父親，他能做的就是帶領家人好好地活下去。他終究是做到了。如果文中本來寫的潘先生是一個不逃不躲，發動全家誓死與敵人作戰的英雄烈士，以現代眼光看來，豈不心寒！我們不該置身之外以高姿態的口吻評價任何一部作品，似乎在俯視著他人說：“愚蠢的人類，你們真夠不堪”。而應該融入主人公的情感世界與社會，結合我們自身的時代來看待某些人物。畢竟，發現個人價值不是利己主義，捨棄自己成全社會的時代已經過去了。
批判潘先生，就是批判了父母對孩子、丈夫對妻子本該俱有的責任。如果榮辱與共是美德，那麼，潘先生一人承多人之辱，就是美德之更美。
潘先生在難中讀書筆記2
葉聖陶一直以來都是我最喜歡的`作家之一，這次品的＜潘先生在難中＞便是他短篇小說的代表作，作品以１９２４年江浙戰亂為背景，描寫了小學校長潘先生在戰亂中舉家逃難是種種可笑而又可鄙的行為，潘先生在難中讀後感。在潘先生的整個精神世界中，只有妻子、兒女和自己的身家姓命。為了維護財產安全，他主動讓出學校作婦女收容所，並在自家門前掛了紅十字的旗幟；為了保住飯碗，不得罪權貴，他違心的為軍閥書寫歌頌公德的牌匾。
這樣一個“潘先生”並沒讓我感到小說的虛假，相反的，卻頗感真實，甚至覺得像他這樣的人在我身邊就有，只是背景和年代改過罷了，把他們放在當時的處境中，他們難保不會做出類似潘先生這樣的舉動。像潘先生這種小資產階級知識分子，不辨是非，不明真理屈服於醜惡現實的人生態度和軟弱，怯弱的性格特點的人，我應該感到氣憤，但隱隱的，我還有一份潛在的同情和理解，當時軍閥混戰給社會、人民帶來了深重的苦難。如果是我，說不準也會像他那樣做。
當潘先生作為校長時，他的自私帶給了學生痛苦，也沒完成作為校長的使命，是教育界的敗類；而當他作為人夫、人父時，他的自私保全了他的家人，顧及了一個家庭，做好了一個父親、丈夫的角色；那麼當他僅僅作為人時，一個人的私慾和求生的渴望又令人理解。所以同情和憤恨這本相矛盾的情感，同時出現在我身上。
這篇＜潘先生在難中＞，讓我明白了許多做人的道理，潘先生這一形象更如我心靈的魔鏡，在倒影中若隱若現的那幾分相似，讓我更加看清了自己，醒悟、覺悟了很多．．．．．．
阿柚仔：
從一篇應試作文的角度來說，深度挖掘尚且不夠。“讓我明白了許多做人的道理”究竟是什麼道理，什麼想法，其實本篇的靈魂應在與此。而不是複述書本本身的內容。一篇書評，“評”的空間應比“書”要來的多。畢竟看一本書，重點不是這本書，而是看完這本書後所應有的想法和感觸。
笑眯眯~此篇在應試角度來說稍稍差了些~[拍]繼續努力，下次先要學會從感想開始著筆。不過無論怎樣，寫得開心最重要~
《潘先生在難中》主要寫了軍閥混戰時期，作為小資產階級一份子的潘先生，面對戰亂 所進行的一系列避戰行為。他在難中所表現出的對戰爭的消極躲避、麻木自私的特點，十分鮮明 的展現了那一時期小資產階級知識分子的灰色生命情態。 我認為在文中潘先生一共有三次“遇難” ，第一次遇難時兩個地方軍閥在附近要開火時， 潘於是帶著家人乘火車逃至上海。 第二次遇難是在得知教育局長要求準時開學的通知後， 潘孤身 返回家鄉主持開學，回到家卻得知鐵路不通了，自己與家人相隔兩地，音訊渺茫，讀後感《潘先生在難中讀後感》。
第三次是聽聞 在碧莊地方兩軍交戰了，戰爭的氣息在潘先生周圍愈來愈烈了。 這三次遇難，潘都十分“聰明”的躲避了，並且事後他還會為此沾沾自喜，潘就是輾轉於 這樣的悲喜間，一味的躲避，尋找自認為安全的地方躲藏。 潘在逃難時有多處具有諷刺喜劇效果的細節，在這裡我想僅對其中幾處談談自己的看法。 如在第一次遇難中， 作者葉紹鈞並沒有描繪潘如何一步步的乘火車逃去上海。 葉單單描繪了潘在 火車站坐車時的情景。但是我認為僅僅是這麼一個畫面，就可以把潘的形象鮮明的刻畫出來：潘 自作聰明的調排，讓一家四口牽手排成一列，這種尾大不掉的隊形註定不可能實施開來，可潘卻 還自鳴得意，不聽他人勸告，在下車時仍採用此方法，至使家人走散。我認為潘的這一行動正從 側面反映出了他的愚昧不現實以及害怕變革的性格。也正是這一性格令他遇戰而逃。
同時，在這 段內容中，運用了大量諷刺語句，如： “他尚恐大家萬一忘了又屢次搖盪他的左手，意思是教把 這警告打電話一般一站一站遞過去。 ”這種情態描寫顯風趣而又凸顯的把潘那種小心翼翼但又多 此一舉的形象凸顯出來。 除了對潘戲劇性的諷刺描寫， 文中還有多處體現了他虛偽迂腐的性格。 比如在潘一家逃至 上海入住在一家旅館時，當茶房來問是否要晚飯，潘的孩子嚷要吃大菜，令潘覺面子掛不住但卻 故作沒事， 並且對茶房藉口說路上吃過了僅需兩客蛋炒飯。
我認為正是潘虛偽而好面子才會在點 餐前還要說吃過了這種話，以此搪塞他所認為的“丟臉” 。這是多麼的無聊啊，但由於潘已習慣 了看他人臉色辦事， 因而他才會不由自主的向一個小小茶房擺出他原來的那套。 此為在潘得知正 安失守後準備逃去紅房子避難時，他遇到了一個同業。那同業打招呼般問他去哪時，潘就失措著 回答，在他模模糊糊的準備找個藉口時，他才想到車已開動，自己不用回答了，這才令他安心的 縮住了。這一處也同樣體現了潘的迂腐、虛偽。他不敢表明自己去紅房子避難，在途中遇到熟人 時就擔心自己說出來面子上掛不住。
“縮” 一個 字正表現了他在慌亂過後便心平氣和的卑瑣形象。 除了上兩種性格特點外， 在潘先生這一形象中我還看到了小資產階級知識分子他們的隨遇 而安、麻木落後的性格：在第一次遇難時，經過一番折騰，潘一家再次在終點車站外團聚。這是， 對潘有一段心裡描寫“只要跨出那道鐵柵欄，就有人保著險，什麼兵火焚掠都遭逢不到了；而失 散的一妻一子，又一尋即著，豈不是‘現在好了’”潘為這種家人在車站走散的小事故而患得患 。 失，已顯現出了他的膽小與麻木。
而他簡單的認為一欄之隔便可以確保自己的安全，就全身心的 放鬆下來，更是突出其隨遇而安的特點。不會積極地正面地迎擊災難，只會一味的逃避，僅希望 自己的小家完整，自身安定，卻全然不顧整個國家的完整，民族的安定。對自己的三次落難，他 只會恨他人的調兵遣將，恨教育局長的主張開學，恨兒子的無用未成年。他不懂得想想自己，看 看自身有什麼可恨之處。並不是別人令他逃難而是他自己在逃避。 但是潘的這種隨遇而安、 麻木落後並不是潘一個人而是潘先生代表的一類人。
同為小資產 階級知識分子，同在紅房子內避難的教育局長等三人也同樣與潘一樣，他們安慰自己“坐在這地 方總不至於有什麼” 。他們膽小懦弱，面對改革或戰爭消極面對，不求變化只求安定。這真是一 個時代的悲哀啊。 《潘先生在難中》語言風趣、樸實，細節描寫細緻貼切。這一切都使文章親切生活本身， 令讀者從這自然的文風中體會那發人深省的時代意義。閱讀《潘先生在難中》我感悟頗多，作為 一部描寫軍閥混戰時期小資產階級知識分子的灰色生活的作品， 無疑他成功的展現了那時代一類 人的真是性情。同時作者文筆的樸質真誠以及他對國家隊關愛之情都令我敬佩。