但純：就業率造假，教育部也有責任
謝強(化名)是某大學哲學專業的畢業生。在寢室，因為辦事穩重、樂於助人，被室友尊稱為“強哥”。5月初，他如願找到了一家單位，簽了就業“三方協議書”，但作為學生預備黨員，他卻被學院分配了一個硬性任務，就是督促、幫助同寢室的其他人儘快與用人單位簽訂“就業三方協議書”。他和他的同學們早就被告知，如果在論文答辯之前還沒有交上就業協議，就不允許參加第一輪論文答辯。(5月27日《中國青年報》)
這是一個讓人五味雜陳的就業故事。重視學生就業無可厚非，追求就業率也不值得詬病，世界各國都十分重視就業率，只要追求的是真實就業率，而不是弄虛作假，那麼，無論如何重視就業率，也不會導致折騰。毋庸諱言，大學擴招以來，大學生就業也出現了一些怪現象，最典型的是學校拿“畢業”來要挾學生，導致學生不得不四處尋找“掛靠單位”。前些年，有些學生甚至和“小賣部”“收費公廁”等“單位”簽訂就業協議，這些年情況稍有好轉，但整體上仍然不容樂觀。
本來，就業需要時間，特別是像所謂的哲學專業畢業生，市場需求也並不是太大。但現在一些學校並不考慮這些客觀原因，而是過於急功近利，過分重視“當年”就業率。由於學生畢業之後的流向學校無法掌控，因此，便要求學生“先就業，再畢業”。這樣的“好處”在於，既能準確統計出當年就業率，又能形成完美的統計資料用畢業來要挾學生，最後達到的不就是100%或近乎100%的就業率嗎?
其實，有關部門早下發過通知，規定“不準將畢業證書、學位證書發放與畢業生簽約掛鉤，對就業作假、違規者將實行‘一票否決’。”規定實施以來，“一票否決”的`事情從沒發生過，而虛假就業卻一直存在。問題出在哪裡?一方面是規定落實不到位，另一方面，也因為相關政策在“打架”。
教育部禁止高校搞掛鉤，但又在崇尚另一種“掛鉤”，可謂政策在“打架”此前，教育部規定：“就業率不高，專業要減招;就業率連續兩年低於60%的專業，將調減招生計劃直至停招”。應該說，最佳化專業設定，對專業進行調整甚至是建立專業退出機制，都是可以的，但能不能用“就業率”來決定“一刀切”?答案顯然是否定的。把“就業率”當成決定專業“存亡”的硬指標，這種並不科學的要求，必然逼迫學校想盡一切辦法來提高就業率，虛假就業率背後，其實也有學校利益甚至不當利益的影子。
虛假就業毫無意義，但這樣有水分的東西在公開的就業率統計中佔了多大比例呢?新聞中某大學如此急功近利的做法，其實是帶有普遍性的，在很多大學成了“潛規則”。這種做法到底是在關心學生就業，還是關心自身利益?這到底是在向社會輸出合格的畢業生，還是逼迫學生弄虛作假?一些學生走入社會前夕的第一課，居然是被逼弄虛作假搞虛假就業，這是何種的教育錯位?大學應該是公平、正義和良心的最後堡壘，折騰人的虛假就業可以休矣，否則，何談大學?