試論馬清運在中國的建築實踐論文
論文摘要：馬清運和他的建築工怍室馬達斯班在中國的建築實踐正越來越受到國內外建築界的重視，透過比較馬清運和REMKCK)LHAAS在建築設計和理論上的異同，對馬清運在中國的建築實踐怍出了評價。
論文關鍵詞：實驗性建築師，馬達斯班，REMKOOLHAAS
在馬達的員工心中，這世界上的大師只有一個半，一個是馬清運，半個是REM KOOLHAAS。
在當代中國實驗性建築師的隊伍裡面(注：實驗性建築師指參加主題為“土木”的中國青年建築師作品展的一班中國青年建築師們)，馬清運的立場無疑是十分獨特的。對當代實驗建築師們的觀點和作品加以分析，能清楚地看到在研究的出發點上主要分為三類：一類試圖以空間和建造作為建築的基礎概念，建立建築學科初步的自足性，“建構”現在在各大建築媒體上頻繁出現的詞彙，精闢地概括了理論觀點。南大建築是代表。張永和在建構方面也有很多類似的言論，同樣，他也強調“設計實踐的起點是建造”，強調關注材料本身的效能。但其文人情結卻讓他一直迴避提及這個詞。
還有一類走的是個性化、本土化的創作路線比如王澍，他在各個場合，不斷強調自己就是想造房子，想找一些和時代無關的和fashion無關的“永恆的東西”。王澍的創作有兩個特點：1)完全和市場脫離開，在參加土木展的建築師中，他是少有的兩個沒有公司的建築師之一(還有一個是南大建築。艾未未不是建築師不在討論範圍之內)。2)試圖和西方的各種理論保持距離，他從來沒有提到過建築是受哪種西方理論的影響，相反，他一直強調的是建築天性和中國的文人情結。他想走CarloScarpa的路線．但不知道他有沒有這個才氣了。劉家琨也是個低凋的人，沒見過他強調過自己的理論，感覺七在這方面和王澍有一點象，但是劉家琨是有兩條線的建築師，明線裡做一些自己喜歡的東西，暗線幾乎是純商業的運作。這一點在所有的建築師裡面比較有特點或者說，在他們對待商業主義的態度上，劉家錕選擇的是一條折中的路線。
第三類就是馬清運了，從他的言論和他的建築實踐中能很清晰地辨別出他的特徵，辨別出他和其他建築師的不同之處。
1)馬清運關注城市大於建築本身，在馬清運的概念裡面，建築和城市的關係大於建築本身的完整性，建築和城市的關係也一直是以馬達斯班的建築設計為出發點。在馬達斯班的～系列建築品中這一點都得到了體現，而最近舉行的在學術界影響巨大的都市營造：上海藝術雙年展中，馬達的.作品：都市塑景，對上海北外灘提出了大膽的城市發展策略和概念性的城市設計，雖然學術界對其爭議不小，但就其基於城市的理論背景和出發點來說也是十分突出的。
2)在設計的過程中，馬清運對策略的應用非常重視，而策略是基於統計學的一個概念，偏規劃而不是建築。馬清運的建築形態是在策略的指導下產生的，而不是像其他的一些建築師的形態是在建築學範疇下的一些概念產生的，如建構。例如在寧波中心商業廣場的方案中，馬清運基於城市，首先提出了幾個問題：今天的城市是否還需要一箇中心?大規模建設以怎樣的身份參與都市主義?空問的震撼或時問的斷裂對城市意味著什麼?如何重新理解巨構?傳統的建築實踐如何適應都市化的方向?在對這幾個問題的研究七．，馬得出了一系列策略：“中心偏移”策略，“平面進深最小化”策略，“最大化立面”策略，在這一系列的策略指導下，產生了建築的形態。在對浙江寧波高等教育園區的規劃設計中，馬達在探討城市的多樣性的角度下，提出了“雙面都市”，“最大化的貼面”，“合成校園”，“地價平等”，“彈性景觀”等設計策略，進而提出了一套有啟發性的都市目標和規劃方法。
3)馬清運對商業主義的態度和其他的前衛建築師很不相同。在商業運作上，馬達斯班在中國當代前衛建築師中無疑是最成功的。與王澍對商業主義的拒絕態度不同，與劉家琨中庸的兩條線的態度不同，馬清運從一開始對商業主義的態度就積極得多。馬達斯班也不僅僅是一個前衛的建築設計機構，還是一個高效的利潤製造工廠。其方案進行速度之快，一點不亞於國內的設計機構。
馬清運在賓大的時候曾經跟隨KOOLHAAS的早期合作人沃爾作了大量城市設計的國際競賽。1995年，他參與了REM的哈佛設計學院的都市研究規劃在1996年進行的珠江三角洲研究結集出版的大躍進裡面擔任了評論員。在他的言論和創作中，能感受到REMKO0LHAAS的影響透過對REM在亞洲、中國的一些研究工作和其對亞洲、對中國城市化的一些看法，也許能為馬清運建築上的一些觀點找到其理論上的基點，為他的一些建築上的實踐活動找到原本的動機。
在當代國外學者中，REM是較早的關心當代中國問題的人之一，在較早出版的突變(mutations)一書中，他已經提出了對珠江三角洲發展的興趣所在，而在這個問題上，其以後的研究工作在大躍進(Thegreatleapforward)裡面有詳細的闡述。REM非常欣賞正在中國發生的大規模的城市化運動，並對珠江三角洲的城市化過程和其中存在的問題作出了具體研究。他認為，當代的東方正在經歷一條和西方的城市化完全不同的道路。歷史上，伴隨著現代化的道路，在不同的文化背景下都產生了不同的城市化的模型，有時候甚至是在無意識的情況下自然產生的。而這情況正出現在亞洲，在中國以歷史上前所未有的速度發展著。 對於亞洲城市在發展中普遍存在的問題，REM給予了創造性的肯定解答，對於大塊的城市結構和大塊的自然地景粗野的結合在一起的城市景觀，REM認為他正是代表了新的後城市(posturban)的特徵，他將“不是城市的，也不是農田的。他將是建築和地景的最終衝突的一個舞臺”，他表明了“兩個概念的終結，建築和地景建築。”在珠江三角洲，REM找到了這種新的城市狀況的例證，大都會和反祖一般的大面積農田時存在就象是這樣的一幅畫面：“在魚塘的邊上，一塊巨大的牌子上二寫著‘100年不變’：在附近聳立著巨大的塔樓的其他的建築”
同時，REM也很欣賞珠江三角洲城市之間的富有張力的關係。他認為傳統的城市都是以獲得平衡，和諧及某種程度的同質性為目的的。但珠江三角洲的這種城市關係，是建立在補充的競爭基礎上的關係，這關係雖然看起來是粗魯的，但也是精緻的和敏感的。這好象是一個自相矛盾的結論，但至少有一點是肯定的，那就是：對一個細節的改動將要求整體的變化，以獲得一個新的平衡。城市的活力和多樣性在這裡得到了體現。
將馬清運的建築理論與實踐和REM的一些言論並置起來，就能從中看到一些相似的地方。
首先是對中國快速城市化的現狀，兩人的立場是大致相同的．和大多數建築師(其中包括一些中國當代的實驗建築師)對中國建築產業的現狀的批判性的態度不同的是，他們都意識到了快速發展的經濟對建築設計過程的決定性的影響，而把之看成和歐洲國家完全不一樣的一個新的課題加以對待：這是積極的態度：這立場也反映在馬清運不強調建造過程，不強調建築的細部的精美上。也許在因為經濟快速發展而決定的快速設計，快速建造，而同時施工人員和工業化水平又相對低下的中國的現狀下，片面地強調建築的精細，本身就是不切合實際的做法。馬達斯班的高效率的商業化的運作模式也是這立場的另外一個反映。馬清運在講座裡面曾經提到，對於建築師被資本利用的必然命運，一部分建築師選擇了孤傲的對立態度，學校成了，他們最好的一塊陣地，另一部分選擇了完全的放任自流，而他認為會有第三條路存在的可能性，而願意去加以探索。
在設計的人手點上，馬清運和REM都認為，城市是設計策略的源泉，而建築師對城市的態度是一種“回應”(reaction)。REM認為，在後現代時期，知識分子已不可能先知先覺並抑制問題的發生，而是對現實的回應……在馬達斯班設計的寧波中心商業廣場中，從城市的設計出發點和對城市的回應態度也貫穿了設計的整個過程。
在設計的方法上，馬清運運用的是和KOOLHAAS類似的圖表(diagram)的研究方法以獲得有效的策略。圖表在荷蘭建築師中應用得非常廣泛，其作用在於將抽象的數字透過圖形的面積、高度等具體的量化，從而易於比較。馬清運重視在設計前的研究工作以得出指導設計的策略，而圖表法是他在研究過程中經常採用的方法。
馬清運在中國的建築理論和實踐中帶著REM的影子，這是他的求學過程所決定的。是否可以想象這樣一個邏輯關係：在建築學界歐洲中心論的大背景下，REMKOOLHAAS提出要關注亞洲問題，關注中國的高速城市化問題。不是用歐洲城市化的理論和實踐來套用，而是把中國的城市化過程和歐洲放在一個平行的地位上，在這個全新的環境中研究問題。而身為一個歐洲人，鑑於文化背景、語言等，REM在中國行走江湖終有所不便。於是有了中國人，跨文化背景的馬清運，基於REM的理論，在中國進行建築實踐，同時豐富和創造自己的理論。簡單一點說，是否能說，馬清運在中國的建築實踐，是REMKOOLHAAS關於中國的“快速”城市理論的延續和應用?
而這正是關注馬清運的建築活動的原因。換句話說，這是馬清運和其他的中國當代實驗建築師的根本區別之處。馬關注的問題：中國的城市化問題，建築和城市的互動關係問題，以及馬達斯班在中國的建築創作大環境中積極地面對商業主義的建築實踐。比起研究樑柱的交接關係，研究開窗開門的方法，研究一小盒子放在房子什麼地方較好，要更加對中國建築界在當前中國大環境下的建築創作，有指導的意義。