大學生法律實踐報告
導語：大學生法律實習的過程有什麼樣的感受或者心得呢？以下是小編為大家分享的大學生法律實踐報告，歡迎借鑑！
首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導老師致謝,感謝你們為我的順利實習所作的幫助和努力。
我的實習是由南開大學法律系和四平市中院共同安排的。透過實習，我在我的第二專業法學領域獲得了實際的工作經驗，鞏固並檢驗了自己兩年本科學習的知識水平。實習期間，我瞭解並參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔任了書記員的工作,並且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進一步學習了民法及民事訴訟法,對程式問題有了更深的理解,將理論與實踐有機結合起來。我的工作得到了實習單位充分的肯定和較好的評價。
實習期間我主要對關於郭繼魁與四平市中興經貿有限公司、四平市中興建築公司、四平市中興房地產開發公司及尹傑買賣合同糾紛一案進行了深入的研究，參加了案件審理的全過程，並被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下：
一、案件的由來和審理經過
郭繼魁與中興經貿有限公司、中興建築公司、中興房地產開發公司及尹傑買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區人民法院XX年4月29日作出（XX）四西民二初字第349號民事判決。宣判後，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院於XX年7月4日立案，並依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人郭繼魁、委託代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經貿有限公司（以下簡稱經貿公司）委託代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建築公司（以下簡稱建築公司）委託代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產開發公司（以下簡稱開發公司）委託代理人付佳賓，被上訴人尹傑、委託代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
二、當事人和其他訴訟參加人情況
上訴人（原審原告）：郭繼魁
委託代理人：蓋如濤。
被上訴人（原審被告）：中興經貿有限公司。
法定代表人：劉連貴
委託代理人：胡振儒
被上訴人（原審被告）：中興建築公司
法定代表人：劉連貴
委託代理人：蘇軍，
被上訴人（原審被告）：中興房地產開發公司
法定代表人：吳孝貴
委託代理人：付佳賓，
被上訴人（原審第三人）尹傑，
委託代理人：竇樹法
三、原判要點和上訴的主要內容
原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告四平市中興建築公司簽訂商品房出售協議書，將中興二期工程⑥-⑦，2/0a-b軸約86平方米商網出售給原告，原告按合同約定交房款30萬元，後又於1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經貿有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房於XX年5月被被告四平市中興房地產開發公司賣給第三人尹傑，是重複買賣，這種行為是無效的。現原告訴至法院，要求被告四平市中興經貿有限公司履行合同交付房屋，並承擔訴訟費。
被告四平市中興經貿有限公司（以下簡稱經貿公司）辯稱：原告所述無異議。被告四平市中興建築公司與原告所籤的合同是受經貿公司的委託，是合法有效的，原告是初始買受人，交付了全部房款，應予以保護。第三人與四平市中興房地產開發公司所籤購房合同是重複買賣行為，開發公司發現重複出售後，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現金，是用一輛車折抵了20萬元房款，是無效合同，經貿公司可以按照規定賠償第三人損失。
被告四平市中興建築公司（以下簡稱建築公司）辯稱：被告建築公司與原告簽訂的購房合同合法有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產開發公司簽訂了購房合同屬於重複買賣，是無效合同，不應支援。
被告四平市中興房地產開發公司（以下簡稱開發公司）在法定期限內未做答辯。
第三人尹傑訴稱：第三人於XX年4月6日與被告開發公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的，且被告經貿公司已確認了第三人的買賣關係；他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。
合議庭評議時還認為，造成尹傑與開發公司簽訂的商品房銷售合同無效，其責任完全在於開發公司、經貿公司和建築公司。開發公司與尹傑簽訂合同時，購房款由建築公司收取並出具發票，後來又由經貿公司換髮了購房款收據，因而這三家企業對房屋重複出售是明知的。而尹傑對開發公司的重複出售行為當時是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應按照相關規定予以賠償。最高人民法院《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項規定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（三）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據這一規定，開發公司應返還尹傑購房款345,220.78元，並給予購房款一倍的賠償損失。經貿公司、建築公司承擔連帶給付責任。
由於案件牽涉關係複雜合議庭將該案提交審判委員會，其中包括我個人的意見在內的合議庭意見一併提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支援，但由於對於法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠問題經激烈討論採取了其他觀點，即由於尹傑在本案中沒有向法院請求返還和賠償，應另求法律途徑予以解決。
綜上，二審法院認為，原審判決有誤，適用法律不當，上訴人郭繼魁上訴有理，應予支援。經四平市中級人民法院XX年第39次審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規定，判決：
一、撤銷四平市鐵西區人民法院（XX）四西民二初字第349號民事判決；
二、中興建築公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協議有效，買賣關係成立；
三、中興房地產開發公司與尹傑簽訂的商品房銷售合同無效。
一、二審案件受理費22,220.00元，由中興房地產開發公司、中興經貿公司、中興建築公司負擔。
透過對本案的深入研究,我認為四平市中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對於第三人尹傑的'賠償問題我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的範圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。2中興建築公司與第三人尹傑簽訂的合同屬於無效合同，對於無效合同依法律規定應恢復原狀、返還原物、賠償損失。基於以上兩點原因，我認為，法院應對第三人利益予以保護，即開發公司應返還尹傑購房款345,220.78元，並給予購房款一倍的賠償損失，經貿公司、建築公司承擔連帶給付責任，而不應該使第三人另求法律途徑解決。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護，而且增加訴累，浪費司法資源。
本次實習是我大學生活中不可缺少的重要經歷，其收穫和意義可見一斑。首先，我可以將自己所學的知識應用於實際的工作中，理論和實際是不可分的，在實踐中我的知識得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛鍊；其次，本次實習開闊了我的視野，使我對法律在現實中的運作有所瞭解，也對法言法語也有了進一步的掌握；此外，我還結交了許多法官和律師朋友，我們在一起相互交流，相互促進。作為一個南開學生，我竭力成為一名南開文化的使者，向社會各界的朋友們介紹南開，使他們走近南開，瞭解南開。