關於口頭保證合同的效力認定問題
【要點提示】 我國《擔保法》第十三條規定：“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。”其明確肯定了保證合同應為要式合同，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，但在某些情況下口頭保證可以視為生效，具有法律效力。
【基本案情】
原告：張某
被告：馮某 李某
原告訴稱：李某給被告馮某等人承房，賒購原告張某樓板，將其小轎車留置。被告馮某向原告說情要求放車，並口頭承諾5日內向付清欠款。後又經被告李某從中說情，故原告將車放回。但被告馮某並未按約定如期支付原告樓板款，只將一輛小轎車交予原告作為其擔保付清樓板款的抵押。但因該車非被告馮某合法所有，故車主訴至法院索要，原告將該車還給被告馮某。但兩被告並未將其所擔保的樓板款付清。
被告馮某辯稱：不清楚賒購樓板款一事，打電話找李某從中說情放車一事，是因扣車行為違法，但被告馮剛並未為此事附帶任何條件。原告應向欠款人主張還款，駁回原告的訴訟請求。
被告李某辯稱：原告起訴事實屬實，被告馮某曾請我說情讓其放車。但5天后，欠款未還。後原告多次找被告李某、馮某協商此事無果。
【法院審判】
被告馮某雖未與原告張某簽訂書面保證合同，但其承諾放車還款的行為，及其相關證人證言，均證明存在擔保關係，應承擔相應責任。被告李某由於事前對賒購樓板款及扣車之事不知情，無任何保證合同及行為，擔保關係不成立。
【評析】
本案爭議的主要焦點為口頭保證合同是否有效。
第一種觀點認為：依據我國《合同法》第10條第2款：“法律、行政法規規定採用書面形式訂立的，應當採用書面形式。”由此可見，採用口頭形式訂立的合同受到法律和行政法規規定的限制。此外，根據《擔保法》第13條規定：“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”，其明確要求當事人間的保證合同須以書面形式訂立。由此可見，採用口頭形式訂立的保證合同不具有法律效力，不受法律保護。
第二種觀點認為，一味的抹殺口頭保證的效力反而會體現出法律的不公，有兩種例外情況可以使口頭方式訂立的'合同具有法律效力：一是有兩個以上無利害關係人證明的公民之間的口頭保證；二是保證人已履行保證債務且對方已接受，保證人的履行行為足以證明保證合同的存在。故此時口頭保證合同應有效。筆者同意第二種觀點。
透過以上分析，筆者認為，雖然採用口頭形式訂立保證合同在個別情況下有效，但會使得發生合同糾紛時負有舉證責任的當事人舉證困難，法院也難以進行取證、查明事實情況，各方當事人的責任也很難進行認定。故當事人應依據《擔保法》第13條規定：“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”，避免口頭形式所帶來的諸多麻煩。