由交修理費想到的議論文
今天，倒數第九天，本人寢室被告知：要交浴室噴頭的修理費。
噴頭損壞經過：一室友洗澡時噴頭落下，損壞。
首先，本人不否認有可能是那位室友的一時衝動——比如想讓噴頭換個方向——導致噴頭損壞，但這也有錯？至於主動破壞，有人會沒事吧噴頭拆下來玩嗎？且眾所周知：“噴頭”這一類裝置，是屬於損耗型裝置（保質期4年）；換言之，用了幾年後，它總會爛的。（同類的還有櫃子的合葉，你也不可能用一個用一輩子）
那麼，這樣的損失就不應該由學生來承擔。因為我們當初得到的就不是一個新的、好的、完整的東西，而是一個不知道用了多少年已經不知道怎麼樣了的東西，我們不對這個東西的損壞負有全部責任（只能說它損壞前的最後一次打擊是我們給的'）。所以，我們不因該付這個修理費（至少不是全部），而且，學校還應該給我們道歉，因為它提供了一個劣質產品，對我們造成了威脅（砸了人怎麼辦？）。
舉個社會上的例子：一個賓館常年不修（換）裝置，那旅客居住時的裝置損壞就不能由那位旅客來承擔，而應該由賓館承擔，並且，賓館還應該為它的服務不周而向旅客道歉。若是賓館強詞奪理，顧客可以向消費者權益保障協會投訴，甚至可以把該賓館告上法庭。
那為什麼學校可以名正言順的收這個“修理費”？為什麼我們學生要替學校為這些日積月累的損耗來背黑鍋？就因為我們是學生？
記得當初申請寄宿時，我們交了600元的寄宿費，這應該意味著：我們用錢換了我們所居住的寢室的使用權。這權力應該包括：用電的權力，用水的權力，休息不受打擾的權力……
那麼我們得到了哪些？
一張木板長黴的床？一個不通電的電插座？一個沒有熱水的熱水龍頭？一大堆要遵守的規定？
這是我們應得的？這能用“價值規律”來解釋？這是等價交換？
這是霸權！
在學校制定這些霸王條款時，可曾徵求過家長們的意見？（是家長“們”的意見，一個局長和一個農民的意見是不一樣的）當學校在執行這些霸王條款時，可曾考慮過法律的規定？
未給我們應有的服務還要我們出修理費，我不能相信這是一件合理合法的事情。
我更不能相信：當我們每屆幾千人上交了幾千萬的建校費後，學校會沒錢買幾個浴室噴頭！