調解書再審申請書

調解書再審申請書

　　調解書再審怎麼寫呢？各位是怎麼樣寫的？需要注意什麼？我們看看下面的調解書再審申請書範文吧！

　　調解書再審申請書

　　申請人（原審被告）：XXX建設有限公司重慶分公司，住所地:重慶市渝北區……（通訊地址：江北區紅旗河溝通中信銀行大廈8樓<重慶華之嶽律師事務所>、廖正遠律師轉）；聯絡電話：1366XXXXX

　　法定代表人（負責人）：周某某。被申請人（原審原告）：唐明，男，出生於1972年8月7日，住       所地：潼南縣別口鄉飛鳳村9組158號。 申請人因不服重慶市沙坪壩區人民法院（2011）沙法民初字第35*9號《民事調解書》，特依照《民事訴訟法》第一百八十二條之規定，現提出申請再審。

　　再審申請請求：

　　1、撤銷（2011）沙法民初字第3509號《民事調解書》；

　　2、改判駁回被申請人訴訟請求；

　　3、本案訴訟費用由被申請人承擔。

　　事實與理由：

　　申請人現有證據證明重慶市沙坪壩區人民法院〈2011〉沙法民初字第35*9號《民事調解書》協議內容：雙方從2010年10月28日起建立勞動關係，違反法律規定，應當再審。

　　一、原審調解在程式上沒有遵循《民事訴訟法》第7條關於人民法院審理民事案件必須以事實為根據、以法律為準繩的原則，主持雙方達成的調解協議與事實完全不符。

　　1、本申請人並未將該工程發包人不具備用工主體資格的組織或自然人。  申請人透過招標方式將承建的某某住房專案部分勞務分包給重慶碩豐建設集團有限公司（以下簡稱碩豐公司），碩豐公司委託代理人為王小碧。碩豐公司的所有簽章也是真實的，是該單位曾經使用的公章。而碩豐公司系透過報紙公告宣告原公章作廢，本單位顯然沒有能力核實該公章真假。

　　2、被申請人受僱於李明全，與李明全一起從吳飛、胡小羽處承攬基礎孔樁水鑽勞務，不屬於《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的.通知》第四條規定之不具備用工主體的組織或自然人招用的勞動者。  代表碩豐公司與申請人簽訂《勞務分包合同》的是王小碧。而與李明全作為乙方簽訂基礎水鑽工作分包合同的是吳飛和胡小羽私人，並非碩豐公司，更非王小碧。雙方簽訂的《基礎孔樁水鑽部份勞動分包協議》約定，甲方將挖孔樁、獨立樁柱基及條形基礎部分的水鑽勞務以包乾價方式承包給乙方。被申請人與李明全是表親，受僱於李明全。被申請人妻子王元翠還代表李明全領取勞務費用，在其領款時出具給胡小羽的《擔保證明》的前言部分載明："某某專案5-10#樓挖孔樁水鑽部份承攬人李明全班組的全權代表王元翠承諾"。  顯然，《基礎孔樁水鑽部份勞動分包協議》和《擔保證明》充分證明被申請人與吳飛和胡小羽等人之間系承攬關係，既非受僱於吳飛和胡小羽，更不是吳飛或胡小羽招用的勞動者。  因本申請人並非《基礎孔樁水鑽部份勞動分包協議》的當事人，也不知曉《擔保證明》證據，故在原審中未能舉示這兩份證據材料，以致原審法院未查清案情。

　　二、原審調解達成的協議內容不符合法律規定。

　　1、被申請人與申請人之間沒有直接的法律關係，更不存在直接的勞動關係。

　　2、新證據證明的事實是：被申請人僅僅是受僱於李明全，與李明全一起承攬了基礎孔樁水鑽部分工作。因此，本案不能適用《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》第四條規定，認定申請人將工程發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者承擔用工主體責任。

　　三、原審調解的履行，將給本申請人造成經濟利益不當受損的後果，悖離了民事訴訟調解應當貫徹程式效率與實體正義兼顧的價值取向，也違背了民事訴訟調解制度主要在於解決糾紛、恢復秩序、實現和保障社會和諧的目的。  但是申請人卻根據原審調解協議在認定工傷後，以其承包的勞務費收入9000餘元作為每月工資標準要求本申請人賠償其傷殘八級的工傷待遇26萬餘元--按正常的社平工資標準，八級工傷待遇僅有10萬餘元。  無論是承攬關係，還是僱用關係，被申請人在工作中受傷都完全可以依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定獲得相應的賠償。申請人在與被申請人不存在事實上和法律上的勞動關係之基礎的情況下，在原審主持下與被申請人達成調解協議，自然悖離了民事訴訟調解應當貫徹程式效率與實體正義兼顧的價值取向。

　　綜上，原審民事調解書未對基本事實進行認定，導致調解協議內容意思表示不真實；在實體處理上沒有遵循《合同法》第4 條、第5條之公平原則和誠實信用原則，導致當事人履行民事調解協議內容後顯失公平，違反法律規定，應當予以撤銷。  此致重慶市第一中級人民法院

　　申請人：XXX建設有限公司重慶分公司

　　20XX年10月6日