一份爛工作對自身的負面影響
澳洲學者分析國家調查的長期資料，發現爛工作帶給人的壓力比失業更大。
澳洲國立大學(Australian National University)的巴特沃斯博士(Peter Butterworth)和研究同仁發現，若一個人的工作錢少事多又沒保障，心理健康分數會比失業的人更低(P<0.05，即兩者統計結果差異顯著)。
另一方面，比較不令人意外的是，失業者找到好工作後，心理健康分數便會提高。研究團隊已將這份分析結果發表在《職業與環境醫學》(Occupational and Environmental Medicine)期刊網站上。
經濟蕭條會影響工作保障程度和工作品質(job quality，指的是工作環境和工作內容的優劣，而非勞工本身的表現)，而研究人員指出，從全體國民的層級而言，即使是些微的差異都會帶來很大的衝擊。
這份研究發現，即使工作品質的指標中只有一項是負評，都會影響人的心理健康。
巴特沃斯和研究同仁在論文中表示：“不好的工作條件有害健康，長期而言，對經濟和社會都有不良影響。”
各國政府的就業政策似乎都假定“有工作總比沒工作好”，只要國民有工作，整體經濟和個人生活滿意度都會好轉，但這個研究團隊指出，這個前提其實錯了。
研究人員表示，政府的'就業政策若要有正面成果，必須把工作特性也納入考量。
如何評價爛工作
這份研究採用澳洲“家庭、收入和勞動力”(Household, Income, and Labor Dynamics)年度調查共7年的調查結果，分析具代表性的戶口調查資料。這系列調查共訪問7,155人，第一次在2001年，之後的幾年間追蹤每位受訪者至少2次以上(平均6.2次)，這些受訪者中，大部分表示還算滿意自己的工作品質。判斷的標準有四項，一是工作的要求和複雜程度，二是自己掌控工作時程及方法的自由度，三是工作保障程度(飯碗是否穩定)，四是薪酬公平程度。
綜合7年資料，有26.4%的受訪人次擁有最好的工作，也就是上述四大指標都是正面的;另外有30.5%的受訪人次表示他們的工作有一項指標是負面的。
5.7%的受訪人次擁有最惡劣的工作，也就是最多隻有一項正面指標。但這7年間曾經有過最惡劣工作的總人數，共有21.5%。
在這7年的調查之中，失業的比例只佔全部人次的3%，但共有12.1%的人數在這期間曾失業過。
整體而言，有工作的人比失業的人擁有更好的心理健康，工作品質愈好，心理健康程度也愈高。
這系列調查使用SF-36健康狀況問卷的一個次級量表，可評估受訪者受試前4周的憂鬱及焦慮程度。分析結果顯示，有工作的人心理健康狀況好得多，平均心理健康分數是75.1分;失業的人平均分數是68.5分，而失業且已放棄求職的人平均分數是69.1分。
研究團隊依據性別、年齡、財務困難度等因素調整了統計資料，發現工作品質最差的受訪者，心理健康分數比失業族群低(P<0.05，即差異顯著)，也比失業且放棄求職的族群低得多(P<0.001，即差異十分顯著)。
不如失業
研究人員排除了受訪者的情緒不穩定性(neuroticism，即神經質)，以及工作品質差、失業、無法勞動等情況下可能面臨的經驗，但如此調整資料後，品質差的工作仍然比失業更危害心理健康。
研究人員對就業狀態改變所造成的影響進行前瞻性分析(prospective analysis)，發現失業的人找到高品質的工作後，心理健康分數平均增加了3.3分，但若找到品質不佳的工作，則比維持失業更慘，心理健康分數平均將下降5.6分，而持續失業的人，心理健康分數平均只微幅下降1分。雖然這樣的差異以統計學的角度來說並不大，但研究團隊指出，在心理健康的量表中，若差別到達4或5分，即代表差異有意義，或有臨床相關意義。
然而研究團隊也指出，這份研究或許受到選擇偏誤(selection bias)和流失偏誤(attrition bias)的影響，這是所有調查和長期研究無可避免的。
此外研究團隊也表示，這份研究成果同時受到澳洲社會環境的影響，因為澳洲的社會福利制度十分“發達”，健康保險價格低廉，且擁有良好的失業福利。
巴特沃斯的研究團隊在論文中點出：“因此或許在社會福利措施較少的國家裡，擁有爛工作的人的心理健康程度還是勝過失業的人。”