為何後世那麼多文人追捧陶淵明
陶淵明的《歸去來兮辭》是千古鴻文，這一點自古就毫無爭議。因此想模仿它、追和它的人就很多。最著名的就是蘇軾。宋代洪邁《容齋隨筆》卷三有一篇題目就叫《和歸去來》，記載了自從蘇軾和了《歸去來兮辭》開始，他門下的賓客便開始追隨東坡狂和《歸去來》，甚至出現了“陶淵明紛然一日滿人目前”的局面。就連方外和尚參寥子也跟著和起來了。當時晁以道就很不以為然。金代王若虛更是說：“《歸去來辭》本自一篇自然真率文字，後人模擬已不自宜，況可次其韻乎?次韻則牽合而不類矣。”(《南遺老集》)
東坡除了和辭之外，對本文小序中“瓶無儲粟”一句還亂髮了通議論：
俗傳書生入官庫，見錢不識。或怪而問之，生曰：“固知其為錢，但怪其不在紙裹中耳。”予偶讀淵明《歸去來辭》雲：“幼稚盈室，無儲粟。”乃知俗傳言而有證。使有儲粟，亦甚微矣。此翁平生只於瓶中見粟也耶!(宋蘇軾《東坡題跋》卷一《書淵明歸去來序》)
蘇軾上來講的故事是說，一個書呆子到了官府的庫房中，看見放著大量的錢卻不認識。有人很奇怪，問他怎麼不認識錢啊，書呆子說：“我倒是知道這是錢，但是我很奇怪他怎麼不在紙裡裹著罷了。”蘇軾引這個故事，是為了說書呆子沒見過多少錢，所見的錢都很珍惜的包在小紙包裡，從沒見過官庫中堆積如山的'錢。而蘇軾再提到淵明“使有儲粟，亦甚微矣”，就是說一個都盛滿了，也沒有多少糧食，而“此翁平生只於瓶中見粟”，正是說淵明太窮了，沒見過大量的糧食。
今人袁行在他的《陶淵明集箋註》中否定蘇軾的說法：
蘇說恐未當，此序乃十分嚴肅之文字，言其貧狀，不涉詼諧，全是寫實手法。且淵明雖貧，尚不至在汲水或酒中儲粟也。
然後袁氏就狂考證了一通《說文》，認為“”字本來應該是別的字，或以竹編，或以蒲編，都是儲米之物。蘇軾本是太過借題發揮，而袁氏就認起真來考證，姑不論考證得對與不對，就這個做法就夠讓東坡在九泉之下掀髯大笑的了。
而明代張自烈則又就蘇軾的故事再次發揮：
近世書生入官庫，見錢不識者少矣。士方時，才記數百篇幹祿文字，便掌籌畫，私語人曰：“此吾家金錢田宅庫藏也。”及拜一官，則四出行劫矣。豈復有書生見錢不識者哉!嶽武穆(按，指岳飛)曰：“文官不愛錢，武臣不惜死，天下可治。”愚謂武臣不惜死，容有之;若文官，未有不愛錢者。或曰武唯肯輕生，志貪封，究竟為錢死耳。此天下所以不復治也。(明張自烈《箋註陶淵明集》卷五引)
“私語人曰”、“四出行劫”真把個讀書人地猥瑣與貪婪刻畫得淋漓盡致!因此從淵明“不愛錢”這點來看，這又不是借題發揮了。
宋代陳知柔認為淵明此文讓今天(按，指宋代)的人歌唱，依然是“頓挫抑揚，自協聲律”，他認為這篇文章就連神仙的音樂——黃帝在洞庭研究的樂曲、鈞天的廣樂以及《霓裳羽衣曲》——也是比不了的：
謂洞庭鈞天而不淡，謂霓裳羽衣而不綺。