淺談行政強制濫用現狀研討論文
編者按：本文主要從目前公安實踐領域中對行政強制措施的認識存在的問題；公安實踐中運用行政強制措施存在的濫用現狀問題分析進行論述。其中，主要包括：學理上對行政強制措施含義的理解、行政強制措施的含義和特徵、公安行政強制措施的理論分類、以其適用目的為標準，可將行政強制措施分為即時性強制措施和執行性強制措施、法理上對行政強制措施的定位、實踐中對行政強制措施的認識誤區、濫用現狀問題之———程式問題、行政強制措施的一般程式，是指實施各類行政強制措施都應遵循的程式規定、濫用現狀問題之二——比例原則的問題、濫用現狀問題之三——混用問題等，具體請詳見。
摘要：通常所言的“行政強制措施”在行政法學體系中指的是“行政強制”，是與“行政處罰”“行政許可”“行政徵收”等居於同一層面上的具體行政行為。以其適用目的為標準，可將行政強制措施分為即時性強制措施和執行性強制措施。以其調整的內容為標準，可將行政強制措施分為人身方面的強制措施、財產方面的強制措施和對經營活動(行為)方面的強制措施。
關鍵詞：行政強制措施；行政處罰；濫用現狀
一、目前公安實踐領域中對行政強制措施的認識存在的問題
(一)學理上對行政強制措施含義的理解
通常所言的“行政強制措施”在行政法學體系中指的是“行政強制”，是與“行政處罰”、“行政許可”、“行政徵收”等居於同一層面上的具體行政行為。
1、行政強制措施的含義和特徵。行政強制措施是指行政主體為了保障行政管理的順利進行，透過依法採取強制手段迫使拒不履行行政義務的相對人履行義務或達到與履行義務相同的狀態；或者出於維護社會秩序、公共安全以及公民人身、財產安全的需要，對相對人的人身、財產採取緊急的即時性強制措施的具體行政行為的總稱。
(1)行政強制措施的主體是作為行政主體的行政機關或法律法規授權的組織。適用行政強制措施的主體，應有嚴格的條件限制，都必須由法律、法規予以明確規定。行政機關或法律、法規授權的組織在其本身沒有直接採取行政強制措施權力的情況下，它們可以依法申請人民法院實施強制。
(2)行政強制措施的物件是拒不履行行政法義務的行政相對人或危及社會秩序、公共安全以及公民人身、財產安全的行政相對人。行政強制措施並非適用所有違反行政法律規範的相對人，但相對人必須是違反了特定的'法律、法規，符合適用行政強制措施的條件。
(3)行政強制措施的目的是保障法定義務的徹底實現或維護社會秩序、公共安全以及公民人身、財產安全。其目的多在於控制，一般不具有懲罰性。
(4)行政強制措施的法律性質是一種具有可訴性的具體行政行為。行政強制措施屬單方行政行為，由行政主體單方面作出，無需相對方同意。但相對方不服行政強制措施，可以依法向人民法院提起訴訟。
(二)公安行政強制措施的理論分類：
公安行政管理涉及治安秩序管理、出入境管理、戶政管理、消防管理等方面的業務內容，這些管理業務都涉及行政強制，但本文重點談治安秩序管理中的行政強制措施。
1、以其適用目的為標準，可將行政強制措施分為即時性強制措施和執行性強制措施。即時性強制措施簡單地說就是在緊急的情況下法律賦予特定行政機關的一種緊急處置權。其目的在於預防某些情況的發生或者制止某種危害行為。即時性強制措施的主要特徵是具有緊迫性，行政處理和執行同步，相對方必須無條件執行，即先執行後爭訟，這一特徵區別於行政強制執行。即時性強制措施包括強制帶離現場、盤查、約束、扣留、收容審查，使用警械和武器等。
執行性強制措施，是指行政主體為了保證法律、法規、規章以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對方的義務的實現，採取一定的強制措施，迫使拒不履行相應義務的相對方履行義務或透過其他法定方式使相應義務得以實現。執行性強制措施包括查封、扣押、凍結、劃撥、扣繳、抵繳等直接強制執行措施和代履行、執行罰等間接強制執行措施。
直接強制，是指在採用代執行、執行罰等間接手段不能達到執行目的，或無法採用間接手段時，執行主體可依法對義務人的人身或財產直接實施強制，迫使其履行義務或實現與履行義務相同狀態的強制執行方法。直接強制是一種實力較強的強制方式，因此其運用在不違背現行立法規定之外，還必須堅持一定的合理度。
代履行，又叫代執行，是指義務人不履行法律、法規等規定的或者行政行為所確定的可代替作為義務，由行政強制執行機關或第三人代為履行，並向義務人徵收必要費用的行政強制執行方法。
執行罰是指有關行政主體在相對人逾期拒不履行法定義務時，對相對人處以財產上新的制裁，以迫使相對人自覺履行法定義務的行政強制執行方式。執行罰是多數國家均採用的一種強制執行手段。
2、以其調整的內容為標準，可將行政強制措施分為人身方面的強制措施、財產方面的強制措施和對經營活動(行為)方面的強制措施。
對人身方面的強制措施包括：責令嚴加管教、責令嚴加看管和治療、約束、責令不得進入體育場館觀看同類比賽、強制帶離現場、責令停止活動立即疏散、收容教育、收容審查、強制戒毒、強制性教育措施(勞動教養)、強制傳喚等。對財產方面的強制措施包括：查封、凍結、扣押、劃撥、扣繳、收繳、追繳、強制剷除等。對經營活動方面的強制措施包括：責令改正、取締。
(三)法理上對行政強制措施的定位
具體行政行為的種類繁多，理論上的歸納一般包括如下：行政徵收、行政許可、行政確認、行政監督、行政處罰、行政強制、行政給付、行政獎勵、行政裁決。
行政強制措施在一定情況下是獨立的具體行政行為，如預防性、制止性的行政強制措施大多數如此。但在多數情況下，行政強制措施是從屬性的具體行政行為，如執行性的行政強制措施大多數是從屬性的具體行政行為。另外，個別的行政強制措施既可以是獨立的具體行政行為，也可能成為從屬性的具體行政行為，如盤問、收審等。
有學者認為，行政機關申請人民法院強制執行不屬於行政強制的範疇，而應屬於司法強制。也有有學者認為行政機關申請人民法院強制執行，實質上是行政權的延伸，故應歸人行政強制的範疇。轉(四)實踐中對行政強制措施的認識誤區
透過調查發現，實踐中很多人搞不清什麼是行政強制措施，行政處罰與行政強制措施不分。實際上，行政處罰與行政強制措施的區別主要體現這些方面：
1、性質不同。行政處罰是對行政違法行為的事後制裁，是一種最終的處理結果，非經法定程式任何人不得改變。而行政強制措施是行政執法過程中的重要手段和保障，它既不是最終的處理行為，也不是制裁，適用過程中只要達到行政目的，行政強制措施即可解除。
2、目的不同。行政處罰的主要目的是為了懲戒行政違法行為，使行為人承擔一定的法律責任，以教育其遵守法律。行政強制措施的目的是為了預防或制止違法行為的發生或繼續，以及促使被強制人履行法定義務。
3、法律後果不同。行政處罰是為了最終制裁相對方的違法行為，因而在處罰內容上主要表現為課以或增加相對方的義務。行政強制措施的適用是為了保障行政執法的目的得以實現，其本身不給相對方課以或增加義務。
4、適用的頻率不同。行政處罰適用一事不再罰的原則，即一事一罰或一次性處罰，不能對同一事多次進行處罰。行政強制措施可以適用一次，特殊情況下也可以對同一相對方持續適用，直至達到行政目的。
5、訴訟結果不完全相同。行政強制措施是羈束的行政行為，訴訟中對違法或適用不當的，人民法院只能判決撤消。部分行政處罰行為是自由裁量的行政行為，對其中顯失公正的，人民法院可以判決變更。
此外，二者實施的物件也不盡相同。行政處罰的物件是違法的行為人，而行政強制措施的物件不一定是違法的。
二、公安實踐中運用行政強制措施存在的濫用現狀問題分析
(一)濫用現狀問題之———程式問題。這一問題的主要表現是不嚴格依照法定程式實施行政強制措施，或者實施行政強制措施不規範、任意實施。造成此類問題的主要原因有二，一是立法滯後，立法不健全，關於行政強制措施的法律依據過於分散。二是程式意識差，權力意識太強。
行政強制措施的一般程式，是指實施各類行政強制措施都應遵循的程式規定。如行政主體實施行政強制措施應給予相對人陳述和申辯的機會；除當場採取行政強制措施外，事前須經行政主體負責人批准，然後，由兩名以上行政執法人員實施等等。在對財物實施查封、扣押時，行政人必須出示執法身份證件，並當場交付當事人查封、扣押決定書。當場實施查封、扣押的，應當當場交付當事人查封、扣押清單，並應當在規定時間內補辦查封、扣押決定書，送達當事人。行政機關發現當事人的財物已被其他國家機關依法查封的，不得重複查封。
凍結存款應當由特別法規定的行政主體作出決定，並且不得委託其他行政機關或者組織作出該決定。行政主體凍結存款應當書面通知金融機構。
(二)濫用現狀問題之二——比例原則的問題。現代行政法面臨的一個核心問題是如何將國家權力(包括警察權)的行使保持在適度、必要的限度之內，特別是在法律不得不給執法者留有相當的自由空間之時，如何才能保證強制權的行使是適度的，不會為目的而不擇手段，不會採取總成本高於總利益的行為。在大陸法中，這項任務是透過對手段與目的之間關係的衡量來實現的，也就是藉助比例原則來進行有效的控制。
比例原則源於19世紀德國的警察法學，其最初的含義是指警察權力的行使只有在必要時才能限制人民的權利，也即警察在對人民做出任何不利之處分時，都必須以侵犯人民權利最小的方式為之。所以，比例原則在行政法學上又被稱為“最小侵害原則”。於是，行政法意義上的比例原則，是指行政權力的行使除了有法律依據這一前提外，還必須選擇對人民侵害最小的方式來進行。比例原則在臺灣地區行政法中，無論廣度還是深度都已達到了相當的程度，已經較多的見諸於行政法的規定。
(三)濫用現狀問題之三——混用問題。這一問題體現在沒收與收繳不分、收繳與追繳不分、傳喚與盤查混用等問題上。實際上這些強制措施在性質、適用物件、表現形式等方面並不相同。